La Justicia: común denominador

por José María Castellano Martínez.

El pasado 27 de marzo, la Comisión Europea comunicó su pretensión de ampliar el ámbito de aplicación del análisis sobre los sistemas judiciales de los Estados miembros, que, para sorpresa de todos, ofrece unos resultados sobre los que deberíamos reflexionar. Se trata de una herramienta titulada “Indicadores Europeos de la Justicia” que surge en el marco del Semestre Europeo actual para fomentar y dinamizar nuestros sistemas judiciales, que al mismo tiempo, se integra en el proceso de coordinación de las políticas económicas europeas para la salida de la, ya familiar, crisis. Respecto a España, la Comisión ya recomendó la lucha contra el desempleo juvenil, el aumento de la edad de jubilación, reducir el déficit, liberalización de servicios profesionales, lucha contra la pobreza, y todo eso que tan bien sabemos los españoles.

La Justicia es uno de los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, por lo que es un pilar fundamental de nuestro Estado social y democrático de Derecho. Compartimos junto con los Estados miembros de la Unión Europa ese valor, esa omega de la Democracia europea. Y ciertamente, dime cómo de justo eres y te diré quién eres, pues, la Justicia es el reflejo del alma en cualquier Estado de Derecho que se precie.

La Justicia es un atractivo, es un elemento fundamental de la Marca Europa, y por ende, de las diversas marcas nacionales. ¿Por qué? Porque la Justicia y la forma en la que cada Estado la administra es un plus a la hora de la inversión así como de la confianza que emana de nuestros países. La Unión Europea pretende, por lo tanto, propiciar un entorno más receptivo para el desarrollo económico y empresarial.

“Un sistema judicial eficaz es crucial para el crecimiento”

Con esta afirmación, la Comisión Europea pone de manifiesto que las carencias y las deficiencias de los sistemas judiciales de los Estados miembros de la UE no son sólo cuestiones de preocupación doméstica, sino que deben preocuparnos a todos ya que indirectamente afectan al Mercado Único.

Cierto, volvemos de nuevo a la Economía y al Mercado, a la economización del Derecho, pero considero que forma parte del proceso de globalización en el que nos encontramos inmersos desde mucho antes de que yo naciera incluso. El Estado de Bienestar que promueve Europa desde la segunda mitad del siglo XX precisa de la libertad de empresa a la par que de un Estado intervencionista en la economía para, precisamente, garantizar la Justicia e Igualdad en ese sector social del que depende el desarrollo, progreso y empleo de nuestras sociedades.

Según estos indicadores, la duración de los procedimientos judiciales varía considerablemente según los Estados miembros de la UE. Controversia: a menor resolución de litigios, más ralentización del sistema judicial y mayor desconfianza para las empresas ante la acumulación de casos pendientes. Por otra parte, los medios e instrumentos de supervisión judicial, más allá de la debida transparencia institucional y equilibrio de poderes, mejoran la propia administración de Justicia. Controversia: no todos los Estados miembros presentan índices aproximados, los indicadores demuestran que muchos de ellos dejan esta cuestión en la trastienda (destaca especialmente Malta).

Asimismo, del estudio destacan las alternativas que se ofrecen para resolver conflictos. Destacan la mediación, el arbitraje o la conciliación, tan de moda en los últimos años, que benefician a los dos índices anteriores ya que agiliza la resolución de casos judiciales y mejora el control y la transparencia al reducir la cantidad a evaluar. Controversia: es un reflejo de los valores democráticos y de diálogo, pues cierto es que hay sociedades más “pleiteras” que otras, es decir, que prefieren resolver los conflictos por medio del pacto o de la mediación para evitar costes así como el propio proceso judicial. Según el estudio, la mayoría de los Estados miembros ofrecen dichos métodos aunque con carencias en materia mercantil.

¿Cómo nos ven las empresas?

Estos indicadores también ofrecen la visión que las empresas litigantes tienen respecto de la independencia de los sistemas judiciales nacionales. A mi juicio, es una de las principales comparativas donde mayor diferencia de valor existe. ¿Adivináis qué países son considerados los más independientes? Pues a la cabeza se encuentra Finlandia, seguida de los Países Bajos, Irlanda, Alemania, y Suecia. Estos países se encuentran además entre los 10 “más independientes” según el Foro Económico Mundial. Le siguen Reino Unido, Dinamarca y Luxemburgo. A la cola está Grecia, Bulgaria, Rumanía y Eslovaquia. ¿Y España? Pues ocupa un vergonzoso 60º lugar a nivel mundial, por detrás de Polonia, Chipre y Malta.

 

ImagenPercepción de independencia judicial, teniendo en cuenta que a mayor valor es mejor la percepción.

Además en materia mercantil los resultados no son nada esperanzadores, salvándose Dinamarca, Suecia, Países Bajos, Alemania y unas empatadas Finlandia y Estonia entre los diez primeros puestos a nivel mundial. España se sitúa en la 29º posición. Hay que destacar que la Comisión muestra su preocupación por el bajo nivel de percepción de independencia judicial que muestran los Estados miembros.

Cabe añadir la valoración que la Comisión hace al respecto del anterior periodo de análisis en 2012, en el que se determinó que Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Italia, Letonia y Polonia tenían dificultades especialmente en la duración de los procedimientos judiciales y la organización de la Justicia. En Grecia, Portugal, Letonia e Irlanda se llevan a cabo reformas judiciales como parte del programa de ajustes y recortes que la Troika ha impuesto. En el club de los malos alumnos se salva, de momento, España. ¿La próxima? No dejemos de contemplar las reformas que el ministro Gallardón pretende llevar a cabo. ¿Son reflejo de taleconomización del Derecho?

A tenor de todo lo anterior extraigo las siguientes conclusiones:

  1. La Unión Europea debe continuar en su labor por la cohesión y unión en todos los niveles de vida de la ciudadanía europea, y eso implica, por supuesto, la Economía, la Empresa y la Competencia.
  2. Resulta curioso que los países más aireados en esta crisis sean aquellos que poseen una mejor imagen de transparencia e independencia judicial. Quizá la campaña de marketing e imagen constante en materia de solvencia tenga relación indirecta con la percepción.
  3. El estudio destaca la cuestión de los tribunales que resuelven casos entre los particulares y la Administración (administrative law cases), o lo que para nosotros viene siendo lo contencioso-administrativo. A pesar de que lo mercantil y lo relativo a las empresas es propio de un Derecho privado, patrimonial y especial, en ocasiones éstas se relacionan con la Administración pública, sobre la que la Unión Europea sí puede actuar de manera más directa que en los derechos nacionales. Cierto es que existen directivas e intentos de armonización, pero la UE debería fomentar una mayor unidad en procedimientos administrativos de concesión, licencias, permisos, gestión o conciertos, entre otros.
  4. La inversión en Europa es importante y necesaria para avanzar contra la recesión. Ahora bien, si sólo se busca la inversión per se pero olvidando el fin primordial de la misma como la creación de empleo y de fomento políticas sociales, nos encontraremos de nuevo ante algo inútil para la ciudadanía. Por tanto, la UE debería mostrar un mayor compromiso al respecto. ¿Para cuándo indicadores y estudios sobre el avance en políticas sociales y de comparativa al mismo nivel que éste?

En definitiva, nos encontramos, de nuevo, ante la paradoja de la UE: mayor unión en un plano que, si no se realiza de manera armonizada, puede suponer mayor desigualdad en la cara inversa. Mantengamos la confianza.

Bibliografía:

Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, el Consejo, el BCE, el CESE y el CdR de 27 de marzo de 2013. Fuente: http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/files/com_2013_160_en.pdf

Indicadores de Justicia de la UE. Fuente:http://ec.europa.eu/justice/newsroom/news/130327_en.htm

Recomendaciones específicas por país 2012-2013. Fuente:http://ec.europa.eu/europe2020/making-it-happen/country-specific-recommendations/index_es.htm

Conferencia en Montenegro

El European Values Study y la Universidad de Montenegro organizan un taller en Montenegro el viernes 13 y sábado 14 de septiembre de 2013. Bajo el título «The Future of Values Studies. Methodological and substantive issues». Ahora mismo se abre el proceso para presentar ponencias en el taller.

Hay dos categorías para registrarse para el taller y presentar un trabajo: (1) los directores de programas nacionales o sus representantes (uno por país); (2) otros sociólogos que analizan los datos del SVE. Por favor para inscribirse en este taller contacte con el sr. Milos Besic besicmilos@yahoo.com o Sra. Olivera Komar oliverak@ac.me.

Si usted desea presentar una comunicación, por favor envíe un resumen de máximo 100 palabras. Fecha límite el 19 de Mayo de 2013. Por favor envíe su resumen a: evs@uvt.nl. Las decisiones sobre la aceptación se tomará el 7 de junio de 2013.

Para cerca de 20 participantes la Universidad de Montenegro ofrece becas de viaje. Estas becas cubren los coster de una habitación de hotel por 2 noches. Elegible para estas becas de viaje son en particular las personas que provienen de países con monedas débiles o de bajos ingresos de Europa central y oriental.

Acciones formativas vigentes de Juventud en Acción

A continuación os ofrecemos un listado con las acciones formativas encuadradas dentro del programa Juventud en Acción en las que puede participar cualquier joven español. Para saber más sobre estas acciones, podéis cosultarlas en el siguiente enlace que os lleva a la web del INJUVE.

Nombre del Curso

Lugar de Realización

PARTICIPANTES

Fechas de realización

Fecha límite de Inscripción

 

TC ABILITY – RAISE YOUR ABILITY TO WORK WITH DISABILITY

 

 

Portugal

Animadores juveniles, formadores, personas que trabajen en el ámbito de la juventud con jóvenes discapacitados. 13-18 de Mayo 1 de abril

HERE WE ARE, INCLUDE US!

República Eslovaca

Participantes pertenecientes a organizaciones acreditadas de SVE, que están trabajando con voluntarios con menos oportunidades. 7-12 de mayo 1 de abril

BEING TOGETHER IN DIVERSITY

Letonia

Personas que trabajen en el ámbito de la juventud (voluntario o remunerado) y líderes juveniles que tienen experiencia trabajando con jóvenes de diversos orígenes culturales, ya sea en grupos culturalmente específicos o en comunidades mixtas. 20 -26 mayo 8 de abril

THE POWER OF NON FORMAL EDUCATION

Chipre

Todos aquellos trabajadores del campo de la juventud: trabajadores/coordinadores etc.   18-23 de junio 11 de abril

NEED-BASED METHODS LABORATORY – LEARNING AND PARTNER FINDING

Finlandia

Trabajadores en el ámbito de la juventud, líderes juveniles, personas responsables que estén trabajando directamente con un grupo de jóvenes de edad comprendida entre 13-25 años. 28 de mayo-2 de junio 15 de abril

WORK FOR INCLUSION! YIA AS A TOOL FOR YOUTH EMPLOYMENT

Ceuta

Animadores, trabajadores sociales o educadores que trabajan con jóvenes con pocas oportunidades y que han llevado a cabo proyectos de inclusión o están dispuestos a hacerlo. 4-9 de junio 15 de abril

BRIDGING THE GAP THINK GLOBAL – ACT LOCAL: MAKE THE CONNECTION!

Reggio Calabria, Italia

Animadores juveniles, formadores, personas que trabajen en el ámbito de la juventud.   27 de mayo-1 de junio  15 de abril

SHAREWARE! A LEARNING

Rumanía

Líderes juveniles con experiencia, mentores, formadores d jóvenes en proyectos de  Juventud en Acción 14 -19 mayo 15 de abril

INCLUSIV-E

 

Turquía

Los trabajadores que desarrollan su labor en el campo de la juventud, educadores de calle, trabajadores sociales y líderes juveniles con experiencia o que están interesados ​​en el trabajo con los grupos en riesgo de exclusión. 8 -14 de junio 18 de abril

E-FACTORS: EMPOWERING EDUCATION FOR EUROPEAN EMPLOYABILITY

Suecia

Trabajadores en el ámbito de la juventud, lideres juveniles, coordinadores de proyectos, y jóvenes trabajadores en general. 14-20 de junio 28 de abril

COACH 2 COACH

Escocia

Personas que trabajen en el ámbito de la juventud, experiencia como coach con grupos de jóvenes. 18-23 de junio 1 de mayo

TIC TAC

4.3/3.1

Francia

Líderes juveniles y trabajadores en el ámbito de la juventud y coordinadores de proyectos. 7-13 de octubre 16 de junio

COMPETENCES FOR ALL

Alemania

 Interesado en el tema del reconocimiento de competencias específicamente para grupos de inclusión.  Interesado en explorar las posibilidades de que la educación no formal dentro del programa Juventud en Acción. Muy motivados para desarrollar su trabajo en proyectos de inclusión. 27 oct.- 2 nov. 30 de junio

¿Por qué debemos tener una Reserva federal Europea?

Por Tomás Bernardo Solana
El BCE sirve principalmente para mantener la estabilidad de precios en la zona euro, es decir, debe mantener la inflación en niveles bajos, al contrario que otros organismos similares como la Reserva Federal de los Estados Unidos, que pueden intervenir directamente en la economía de su Estado al poder comprar instrumentos financieros, pudiendo así poner más dinero en circulación en su país. La tradicional obsesión del BCE con la política anti-inflacionaria es beneficiosa para los países con un crecimiento saludable como Alemania, pero que es claramente perjudicial para los países con problemas económicos como España, Grecia, Italia o Portugal, ya que una mayor inflación en la Zona Euro estimularía la inversión y el crédito privado.

Este problema se podría solucionar simplemente cambiando los objetivos de la política monetaria, y en particular abandonando la restricción de inflación de 2%. Además el sistema de Reserva Federal permite la intervención a gran escala de la banca en todos los estados miembros sin tener que pagar intereses a cambio, no como el sistema del BCE. Además porque no tenemos todavía una unión bancaria, el BCE no puede actuar directamente como prestamista de última instancia para la banca en los estados miembros, al contrario del Fed. Por si esto fuera poco, en la Unión Europea, la mayoría de bancos centrales nacionales prefieren mover activos débiles en sus balances con algún tipo de acuerdo en cuanto al mantenimiento de la deuda. Esta tendencia nacionalista de los bancos centrales europeos ha llevado a que los países miembros más débiles deban dedicar parte de sus ingresos a garantizar la deuda y por otro lado a reducir un amplio rango de gastos que afectan a todos sus ciudadanos para poder hacer frente a sus pagos pendientes. Además el BCE, aunque se rige directamente por la legislación de la Unión Europea, no esta sujeto a la regulación de ninguna institución europea.

Está claro que, viendo el ejemplo norteamericano, convertir al BCE en una Reserva Federal Europea llegaría a solucionar problemas económicos de una forma mejor, más profunda y transparente. Crearía una economía más fuerte en Europa que permitiría la eliminación de las medidas de recortes actuales y así poder realizar, por fin, una política totalmente europea de asistencia social y de creación de empleo, que nos haga salir de la crisis a todos los ciudadanos europeos por igual. Estas medidas deberían aplicarse en todos los estados de la Unión y serían las siguientes:

  • Programas de creación de empleo; Subida de impuestos al Patrimonio y las grandes fortunas.
  • Políticas de armonización social
  • Fusión de empresas y bancos de distintas nacionalidades al amparo de la Unión Europea (para salvaguardar los intereses de las clases sociales más débiles)
  • Todos los bancos de la Unión deberían hacer un examen de solvencia bajo el control del Banco Central Europeo y cerrar aquellos que no pasaran la prueba
  • A toda persona que guarde una importante cantidad de oro, las leyes europeas deberían obligarlo a cambiarlo en Euros
  • Renegociación de las hipotecas de la gente que esté a punto de perder su vivienda
  • Programas de grandes obras públicas como autopistas y ferrocarriles de alta velocidad transeuropeos.

Con todo lo dicho, mi intención es exponer que, en mi opinión y la de muchos, la política de recortes llevada a cabo por la Unión Europea es un gran error, porque como dijo el gran economista John Maynard Keynes: ”El ingreso total de la sociedad está definido por la suma del consumo y la inversión; y en una situación de desempleo y capacidad productiva no utilizada, «solamente» pueden aumentarse el empleo y el ingreso total incrementando primero los gastos, sea en consumo o en inversión”. Es decir, que el camino correcto que debe recorrer la Unión Europea para salir de la crisis económica es el contrario a lo que se está haciendo ahora, como por ejemplo; recortar en empleo y en inversiones públicas. Porque si los europeos no tenemos dinero y empleo, ¿Cómo vamos a consumir?, ¿Cómo vamos a mover la economía?, ¿Cómo vamos a generar riqueza? Todo lo expuesto no es ninguna utopía, estas medidas ya se realizaron con éxito en Estados Unidos durante la época que siguió a la crisis del 29, en la época del llamado ”New Deal”.

Opino que a los europeos ya nos ha llegado el momento de hacer nuestro propio ”New Deal’,’ un ”New Deal Europeo’,’ que nos pueda salvar de la crisis económica. Claro que, para ello, necesitamos crear una Reserva Federal Europea que fortalezca la economía de forma activa, y necesitamos también de una política fiscal verdaderamente europea, que permita a una autoridad central la emisión de Eurobonos para así poder llevar a cabo estos lógicos programas para lograr salir de la crisis y crear más empleo. Pero claro, para que haya Reserva Federal, Europa debe ser un Estado Federal, esto es evidente. Si no es así, lo que podría ser la más que posible solución para nuestra crisis, se convertiría en un hermoso sueño, inalcanzable por unos absurdos prejuicios nacionalistas.

Publicación del libro «La Unión Europea como agente de paz»

El Consejo Vasco del Movimiento Europeo ha publicado el libro «La Unión Europea como agente de paz: contradicciones y desafíos para el s. XXI». En él se recogen las aportaciones de múltiples autores sobre los desafíos pasados, presentes y futuros que ha afrontado, afronta y afrontará la Unión Europea. En el siguiente enlace tienen acceso a la información publicada por el Eurobask.

 

Descargue aquí la publicación

Descargue aquí la publicación

La crisis empuja hacia el federalismo

Artículos traducidos por Jorge Tanarro Colodrón
Artículos originales publicados en el diario «Metro» y reproducidos aquí, en la web del Grupo Spinelli.

El Grupo Spinelli reúne a parlamentarios de diferentes colores políticos. A parte de Guy Verhofstadt, encontramos a la liberal Sylvie Goulard, a los ecologistas Isabelle Durant y Daniel Cohn-Bendit, el socialista Jacques Delors, el conservador Elmar Brok… Todos creen que Europa debe dirigirse mediante el método comunitario. Por lo tanto, se trata de abandonar una UE en la que los gobiernos todavía están demasiado involucrados en la toma de decisiones, para encontrar nuevas instituciones que adopten políticas que sirvan a los intereses de los 500 millones de europeos. Destacan la evolución del mundo para justificar la necesidad de vivir en una Europa más unida, argumentando que países como Francia y Alemania, por no hablar de Bélgica, no cuentan ya por si solos con el peso necesario para negociar con China o los Estados Unidos. Estén a favor o incluso desde el antifédéralismo, algunos observadores señalan que la crisis económica ha llevado a la UE, y en especial a la zona euro, a construir una Europa más integrada. En los últimos dos años, un arsenal de nuevos poderes ha sido establecido para crear una unión más cohesionada. A la cabeza está la Comisión Europea que cuenta ahora con importantes poderes que han sido ampliados. Puede, por ejemplo, imponer multas a los países que no cumplan los criterios de convergencia fiscal. Una situación impensable hace unos años. Lo mismo en el sector bancario: los 6.000 bancos de la zona euro están ahora controlados por el Banco Central Europeo, el otro brazo del federalismo europeo. Aquí, también, la crisis económica ha empujado a los Estados miembros a abandonar competencias que no imaginábamos si quiera negociables antes del 2008.

El federalismo, ¿qué es?

MÁS QUE DIVISIONES. El federalismo es una forma de organización más que un movimiento político. Es por eso que el grupo Spinelli incluye liberales, ecologistas, socialistas y conservadores.
ANTINACIONALISTA. «¡Por Europa!» es un alegato federalista de Guy Verhofstadt y Daniel Cohn-Bendit en defensa de una Europa postnacional. La identidad europea, múltiple por naturaleza, reemplazaría las identidades nationales.
UNA NUEVA SOBERANÍA. Los defensores de los Estados-nación rechazan la idea de que los pueblos europeos sean despojados de su soberanía nacional. Esto son «pamplinas» según Daniel Cohn-Bendit. Ha repetido ya varias veces que «una Europa más fuerte es la única manera de recuperar la soberanía que los mercados nos arrebataron ya hace tiempo». Una referencia a la crisis de la deuda, por la que los gobiernos han tenido que tomar medidas para cumplir con las exigencias de los mercados.
CON COMPETENCIAS REDISTRIBUIDAS. La mayoría de las políticas se deciden de común acuerdo entre las autoridades europeas y los 27 Estados miembros. «En un sistema federal, estos últimos deberían ceder poderes al ejecutivo europeo», dice el politólogo Pascal Delwit. Esto implicará que la Comisión se convierta en una especie de gobierno «responsable ante el Parlamento Europeo.»

Una Constitución para Europa

Políticos de todas las tendencias exigen la adopción de una «ley fundamental» para la Unión Europea. Pero Guy Verhofstadt, figura prominente del Federalismo Europeo, advirtió: «No debemos repetir los errores cometidos con el proyecto de Constitución de 2005», que fue rechazado por franceses y holandeses.

¿Hace falta renegociar los tratados europeos? La cuestión agita los círculos políticos europeos desde hace meses. En la raíz de la cuestión, dos constantes:
En primer lugar, el sistema actual no ha logrado frenar la crisis de deuda. Las debilidades de la organización europea es aún más evidente si tenemos en cuenta que la deuda soberana en Europa, sin embargo, es mucho menor que la de los estadounidenses, por ejemplo (82% de la UE frente a más del 100% en los Estados Unidos).
En segundo lugar, la legitimidad democrática de la UE es a menudo cuestionada. Los 27 se han dotado de nuevas competencias en los últimos años, lo que reduce todavía más la soberanía de los Estados miembros. Estas transferencias se realizan a través de tratados entre Estados, sin consultar a la ciudadanía. Si debemos movernos hacia «una mayor integración europea» como ha estado recalcando durante meses Guy Verhofstadt, no vale de cualquier manera. «Esto debería hacerse a través de una convención que incluyera a todos los europeos. Y debería conducir a una especie de ley fundamental». Una «ley fundamental» en vez de una «constitución», una palabra que ha dejado dolorosos recuerdos a los partidarios de una «Europa de los ciudadanos» en lugar de una «Europa de Estados». Este texto debería presentarse enseguida a los votantes. «Evitemos cometer los mismos errores que en 2005», dice Guy Verhofstadt. «Será breve, comprensible. Es necesario que los europeos entiendan que deben elegir entre una Europa de Estados gobernados por la adición de los intereses de los 27 Estados miembros y una Europa federal, guiada por los intereses de los europeos.» Los federalistas, reunidos en torno al Grupo Spinelli, ya están trabajando en una propuesta para este texto. Se debatirá el lunes que viene durante un foro del grupo. Sus promotores esperan que sirva como base de trabajo para establecer esta ley fundamental tras las elecciones europeas de 2014.
Camille Goret

La UE no se dirige hacia el federalismo

Para un político como Guy Verhofstadt, la dificultad de forjar compromisos entre 27 exige que Europa avance hacia un sistema más federal. Pascal Delwit, un científico político del Instituto de Estudios Europeos, señala, no obstante, que el proyecto federal ya no sigue su curso. El proyecto federal marcó el nacimiento de la Unión Europea. ¿Qué nos queda hoy? «No podemos decir que la UE se esté moviendo hacia el federalismo. Por supuesto, se le atribuyen nuevas competencias y responsabilidades. Pero si nos fijamos en la configuración general, el proyecto federal ya no se sostiene sino por el pasado. Cada vez menos personalidades de peso la respaldan. Lo mismo con los partidos: cada vez menos se muestran favorables. Y por el contrario, los movimientos que rechazan totalmente el federalismo, la extrema derecha y en menor medida la extrema izquierda, van viento en popa.» Algunos observadores creen que el federalismo se impondrá porque una UE de 27 será ingobernable. «Más allá de un cierto umbral, es realmente difícil de gobernar. Es obvio que si todo tiene que decidirse por unanimidad o por mayoría muy calificada, algunos asuntos no podrán prosperar. Lo hemos visto en las negociaciones sobre el presupuesto 2014-2020. Así, cada voz nueva crea un problema exponencial. Ahora, no sé si se puede decir que el federalismo se impondrá como solución. Si nos fijamos en el modelo de los EE.UU., que es federal, vemos que la toma de decisiones tampoco es siempre simple.»

Europa nacerá

Europa nacerá…

por José María Castellano Martínez.

Europa es una idea, un sueño constante en la imaginería de los europeos y las europeas que ha encontrado en la estructura de la Unión Europea un camino fértil e idóneo para materializarse, para hacerse realidad.

¿Qué es Europa? Nunca Europa tuvo fronteras propias, siempre quedaban diseminadas; nunca tuvo una capital, tuvo decenas, de manera simultánea y variantes a lo largo de la Historia (Atenas, Roma, Constantinopla, Córdoba, Aquisgrán, Barcelona, Estrasburgo, París, Bruselas, Venecia, Lisboa, Colonia, Luxemburgo, etc.), nunca tuvo una lengua propia, tuvo centenares; nunca tuvo una cultura, sino miles, pero siempre se llamó Europa.

Ahora, más que nunca, Europa ha conseguido encontrar cuerpo, pues la idea ha encontrado color, imagen y ente. Europa se ha materializado desde la segunda mitad del siglo XX. Después de dos infartos de corazón, el Viejo continente comenzó a asumir que sólo dándose a conocer en la realidad, de manera cohesionada, con verbo y cuerpo, podría continuar su vida. De lo contrario, Europa caería en el fin de su propia Historia.

Acabó el mundo de los Imperios, de las naciones decimonónicas y de los complejos. Llegó el carbón y el acero, dos buenas materias primas con las que construir y dar energía. Luego, una mayor a nivel energético nuclear y, cómo no, la económica (más nominativa que real). Los padres, y también muchas madres, de Europa fijaron las bases necesarias para la Europa de la ciudadanía, la del bienestar y las democracias, las de más derechos y libertades para todos. Surgía la Europa de la ciudadanía europea, libre de pasaportes, llena de movimiento.

Europa seguía materializándose en la Europa báltica y eslava, y contaba con su propia moneda, clara muestra de las aspiraciones europeas: la unidad en la diversidad. Pero, craso error el cometido, al unirnos antes con una moneda antes que en lo económico. Lo siento, pero no existe una verdadera unión económica en Europa. La Comunidad Económica Europea era un embrión, y la Unión económica no existe realmente, porque no interesa. De existir, ¿para qué existen los bancos centrales? Compartimos divisa pero la planificación económica resulta estatal, por lo que, no hay Economía europea, sólo moneda común. Sólo cuando la Economía sea realmente europea, entonces, podremos hablar de Unión económica.

Una vez tengamos unidad económica podríamos hablar de Unión fiscal y política. Será cuando Europa nazca, se abra ciertamente al mundo, salga del útero materno (la Unión Europea) y comience a vivir. No será el Viejo continente, será la Europa de la ciudadanía.

Queda mucho para ello, llevamos más de 2000 años de idea de Europa y apenas seis décadas de gestación, pero se gesta.

Ahora bien, no podemos dormirnos en los laureles, despertad, levantaos y moveos, viajad, celebrad, compartid, haced Europa. Somos estrellas apagadas que no asumen su brillo propio como ciudadanos y ciudadanas de un universo, diverso pero unido (unidos en la diversidad).

Los acontecimientos recientes que ensombrecen el útero europeo amenazan con provocar el peor de los abortos. Las instituciones europeas no se encuentran al servicio real y verdadero de los ciudadanos, sino de los gobiernos nacionales, movidos por sus intereses nacionales, como si se tratasen de cuestiones aisladas entre sí. Claro ejemplo de ello pueden ser los efectos dominó de las bolsas europeas… Y los Consejos europeos y de la UE no sirven para nada útil, sólo para satisfacer los intereses de los de siempre: lobbies, multinacionales, grupos empresariales, etc. Los hermanos alemanes, finlandeses o neerlandeses no tiene culpa ninguna de la imposición de recortes presupuestarios que se imponen; la tienen sus gobiernos débiles y permisivos, incapaces de ver más allá de sus fronteras nacionales.

¿Qué podemos hacer? Cada uno debe trabajar su esfera de poder, de no hacerlo, seréis estrellas muertas, jamás brillaréis. Sólo daremos resplandor verdadero al movernos, al prender la llama del progreso europeísta en nuestros corazones. Nosotros somos la Europa en gestación, no podemos permitirnos no nacer. Ahora es el momento. ¡Europa nacerá!

Campaña por la libertad y la democracia en Bielorrusia

La juventud europea por la libertad y la democracia en Bielorrusia

El 18 de marzo de 2013, con motivo del desafortunada 7 º aniversario de la victoria electoral de Alexander Lukashenko, nosotros, representantes de la juventud europea, denunciamos la violación persistente de los derechos humanos en Bielorrusia. Las últimas elecciones presidenciales del 19 de diciembre 2010 terminaron con detenciones masivas de manifestantes, los líderes de la oposición encarcelados, medios de comunicación independientes reprimidos y usuarios de Internet denunciados por su proveedor de servicios por visitar webs de la oposición. Desde que llegó al poder en 1994, el presidente de Bielorrusia Lukashenko ha oprimido la libertad de su pueblo mientras se ignoran sus voces.

Nosotros condenamos la última dictadura de Europa y mostramos nuestro apoyo a las personas de Bielorrusia reprimidas que carecen de los derechos humanos más fundamentales que, hoy en día, se dan por sentadas por los europeos en otras partes. En particular queremos mostrar solidaridad con los jóvenes en Bielorrusia y darles la posibilidad de luchar por sus derechos y que sean conscientes de que la sociedad civil joven europea apoya plenamente su causa.

Exigimos la abolición de la pena de muerte, el respeto de los derechos humanos, las elecciones democráticas y la libertad de prensa, de reunión y de asociación y una clara actitud de la Unión Europea respecto a Bielorrusia. Profundamente consternados por las violaciones en curso de derechos humanos en Bielorrusia, recordamos el logro histórico del proyecto de integración europea, que trajo la paz y la democracia en nuestro continente. Es por eso que llamamos a la UE y a sus Estados miembros a que apliquen estrictamente las sanciones como los viajes y las restricciones de visados ​​contra los altos funcionarios, así como medidas restrictivas, como la congelación de activos, con el fin de aumentar la presión sobre Lukashenko.

Al mismo tiempo, la UE debe buscar la manera de apoyar a los jóvenes en Bielorrusia directamente a través de las organizaciones democráticas y dirigidas por jóvenes que operan tanto dentro del país como en la diáspora. Haciendo de Bielorrusia y la cooperación en el ámbito de la juventud y la educación una prioridad en la Asociación Oriental podría ser una forma de respaldar a aquéllos que lo necesitan, apoyando a los movimientos democráticos en Bielorrusia, mientras que se aísla y presiona al régimen cada vez más en ella. Los jóvenes bielorrusos deberían tener el derecho a circular libremente por Europa para reunirse e intercambiar con sus compañeros europeos y disfrutar de las mismas oportunidades que ofrecen los programas de movilidad europeos.

Invitamos a todos los jóvenes europeos a hablar en favor de la libertad y la democracia en Bielorrusia y llamamos a los políticos europeos y gente de todo el mundo a unirse a nosotros en una llamada global por la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos en Bielorrusia.

Signatarios
Jóvenes Federalistas Europeos – JEF-Europa
European Youth Forum
Demócratas Europeos Estudiantes – EDS
Europeo de los Liberales Juventud – LYMEC
Federación Europea de Jóvenes Verdes – FYEG
Federación Internacional de Jóvenes Liberales – IFLRY
Unión Internacional de Juventudes Socialistas – IUSY
Juventud del Partido Popular Europeo – YEPP
Jóvenes Socialistas Europeos – Sí

Europa será federal o no será (II)

por José María Castellano-Martínez

Continúo el periplo federalista que comencé hace unos días. Como hemos visto, el sueño federal europeo no es nada del siglo XXI, ni siquiera del XX. Es algo que viene, aunque de manera inconsciente, desde hace siglos.

¿Quién tiene miedo a una Unión Europea federal? Evidentemente, aquellos que temen perder el poder en sus respectivos chiringuitos políticos donde la UE no puede intervenir (de momento). De todos modos, podríamos resumirlo en pocas palabras: gobiernos nacionales. En estos últimos años, sobre todo en el marco de esta crisis socioeconómica, la UE se ha convertido en un club intergubernamental en el que la última palabra reside en los 27 y no en la Comisión, mucho menos en el Parlamento.

En estos últimos años, el aborrecible eje franco-alemán -que tanto ha perfilado la construcción europea- ha mostrado su mayor prepotencia, incluso desequilibrio en la parte germana. Alemania se perfila como potencia europea, mira por sus intereses nacionales y de lado por los europeos, incluso creo que tiene más interés por Rusia y sus recursos energéticos que por el resto de sus hermanas.

¿Por qué no triunfará la UE de no ser un ente federal y cohesionado? Pues porque no podemos pretender ser algo en el contexto histórico que nos ha tocado vivir teniendo sólo una Unión Monetaria que muestra síntomas de cansancio e irregularidades, como el caso de Grecia, y a mayor distancia Irlanda o Portugal (y a muchísima más España e Italia). De haber tenido una Unión Fiscal en la Eurozona, esto habría tenido repercusiones menores ya que Bruselas habría previsto el error allí o aquí, o mejor dicho, habría impedido la mentira y la ocultación de información fiscal que los gobiernos -si, esos que tanto ralentizan el proceso de construcción europea- han hecho (véase el gobierno conservador heleno, que tanto ha hecho por impedir el rescate de Grecia).

¿Qué hace falta para aspirar a una UE federal? A mi juicio, sólo son dos las “uniones” que debemos realizar para alcanzar ese estadio federal (previo) y jugar un papel de mayor peso e importante en el mundo. Por una parte, establecer una verdadera Unión Económica (repito, con una divisa común no se establece una economía común) en la que la Unión Fiscal se encuentre implícita, donde todos juguemos en el mismo terreno de juego y seamos conscientes de lo pobres o ricos que somos.

Cuando comenzó todo esto del euro, y yo tenía apenas 11 años, siempre me pregunté: ¿cobraremos lo mismo y pagaremos lo mismo en Francia que en España? Cuando descubrí que no, simplemente no comprendía el por qué. Con el paso del tiempo he comprendido mejor la razón, aunque visto lo visto, creo que deberíamos aspirar a armonizar la fiscalidad y los precios para establecer la ansiada unión fiscal que refuerce nuestro peso mundial. ¿Acaso lo de la Unión Monetaria en soledad es para siempre? Espero que se aspire a dar este paso más pronto que tarde.

En segundo lugar, necesitamos una unión de seguridad y defensa, esto es, retomar aquella Comunidad maltrecha que el chovinismo francés de la Asamblea Nacional gala paralizó en 1959: Comunidad Europa de Defensa. Así es, un ejército europeo, con mando europeo y despliegue en conflictos internacionales donde los intereses de Europa se vean afectados, donde lo “común” esté en juego y se viole nuestra integridad. La OTAN no creo que viera con buenos ojos esto, a no ser que nos mantuviéramos tal cual. EEUU, Rusia y China mirarían muy de cerca este tipo de unión ya que surgiría uno de los ejércitos más poderosos del planeta y la posibilidad de que nuestra voz sea escuchada -que no sólo oída- sería mayor y más fuerte que el conjunto del Presidente de la Comisión, del Consejo, del Parlamento y de Ashton, todos juntos.

Además, con el punto final que se le ha dado a la UEO (Unión Europea Occidental) se ha rebanado la única vía de unión de FFAA de determinados países miembros y asociados. Incluso en esta Unión se encontraban países que no lo están en la OTAN (como muchos escandinavos). La OTAN se ha quedado tranquila, no tiene posible rival, y con ello EEUU y Reino Unido respiran aún más tranquilos al no encontrar fuerzas regionales de peso como lo sería un ejército al servicio de la UE. De haberlo tenido a tiempo, la invasión de Iraq de 2003 habría pasado sin más repercusión en Europa y, por supuesto, en España.

Respecto al Eurocuerpo, que no nos tomen el pelo. Es un brazo tonto de la OTAN en la UE, aunque quizás podríamos tirar de ahí…

Dicho así parece impensable e incluso ridículo pero yo os pregunto ¿por qué? ¿De verdad afecta tanto a los asuntos internos una unión fiscal y de defensa? Debemos progresar y aspirar a progresar también. Ahora es el momento de enmendar los errores, que no se repita más esto, que ninguna crisis crediticia ponga en evidencia las cloacas que los gobiernos nacionales tienen máxime cuando compartimos divisa y existe mayor posibilidad de mancharnos de barro. Y en cuanto al ejército… ¿Qué implica para la ciudadanía un ejército nacional a uno federal? Poco más que un mayor grado de seguridad y defensa de intereses, no sólo nacionales sino, federales-comunes fuera de nuestras fronteras.

Evidentemente esto no se resuelve en una entrada de blog ni en dos encuentros intergubernamentales. Se hará paso a paso y no de golpe (¿os suena?), conforme a las necesidades que vayamos teniendo o los proyectos que se propongan.

¿Cómo podríamos organizar una Europa federal en el marco de la UE? Está prácticamente todo hecho, pero mejor lo hablamos en el próximo artículo.

Europa será federal o no será (I)

por José María Castellano-Martínez

Federación es un término que proviene del latín foedus, es decir, pacto. Por tanto, no se trata más que de un acuerdo común entre partes iguales que pretenden aunar determinados aspectos para un progreso y una convivencia mejor. La historia es la de siempre, algunos territorios se federan o bien se constituyen como federados para mantener cierta autonomía en algunas competencias pero subordinan al conjunto de la federación otros, por lo general, Defensa y Seguridad, Economía, Educación, Justicia o Asuntos Exteriores.
En el mundo, los Estados que se constituyen como federación son varios, entre ellos se encuentran gran número de los componentes del G20, dicho en otras palabras, los países ricos y los que van a serlo: Canadá, Estados Unidos de América, Méjico, Venezuela, Brasil, Argentina, Rusia, Australia, India, etc. En lo que respecta al Viejo Continente, por antonomasia, Alemania y Austria, aunque podríamos hablar también de Suiza, que pese a ser la Confederación Helvética, mantiene una relación entre sus cantones propiamente federal. No podemos olvidarnos de la controvertida Bélgica y de la ambigua Bosnia-Herzegovina.

La experiencia de la federación suele ser, por lo general, muy positiva para las partes federadas ya que dejan a nivel federal aquellos asuntos que potencian sus debilidades como territorios mientras que a nivel particular aquellas competencias que son más próximas al ciudadano, como «usuario» de derechos y obligaciones. Nadie podrá negar el potencia de Alemania, Austria o Suiza en Europa. ¡Un momento! Bélgica está sumida en ese problema porque ella misma no asume el problema, primando más pretensiones sentimentalistas de lenguas y tierras que de verdadera representación como Estado, entonces, al no funcionar como un único Estado, sino como varios que no se escuchan ni entienden, se encuentra estancada.

Yo hablo de Federación en el sentido estricto del término, como he expuesto anteriormente. No creo que sea la mejor fórmula para hacer funcionar un Estado, pero dime de qué Estado hablamos y te diré qué podemos hacer para que marche mejor. ¿Y si hablamos de España?

El Estado de las Autonomías es fruto de la política guerrista «Café para todos», donde todo valía con tal de no levantar la voz durante aquel período denominado «Transición». El concepto autonómico ideado para los mal llamados territorios históricos (Cataluña, País Vasco y Galicia). -como si el resto de España no tuviéramos historia- se extrapoló al conjunto de la nación española, donde el resto de regiones apelaban a su derecho de autonomía (¡y tanto! ¿por qué unos sí y otros no?).

España es un Estado autonómico, también llamado chistosamente reino de taifas, ya que cada Autonomía asume unas competencias que pueden no ser adoptadas por otras. La adopción de dichas competencias se realiza de manera irregular y no de manera conjunta. ¿Es España una federación? Podría decirse que de facto pero no formalmente. Asumimos que somos un Estado descentralizados pero ¡de qué manera! Aunque, por lanzar un pañuelo de esperanza, creo que esta división territorial es el paso previo a una futura federalización formal y constitucional pues «gracias» a esta coyuntura socioeconómica se ha puesto de manifiesto la incompetencia del sistema autonómico, al que Bruselas ha llamado la atención en numerosas ocasiones como mal ejemplo del derroche estatal y la falta de control presupuestario.

La suerte está echada. Los jóvenes generaciones de nuestro país, ya sientan más afinidad por uno y otro partido, se sientan o no españoles, confían en una división territorial y competencial equilibrada. Ya seamos Reino Federal, como Bélgica o República Federal como Alemania (apuesto por esto último), debemos decir lo que somos sin miedo y es que lo de autonomía suena mucho más suave federación máxime si recordamos la controversia política que se vivió desde 1975 hasta 1982 aproximadamente.

No hablaré mucho más sobre los principios por los que creo que España debe federarse -creo que siempre fuimos una federación, de reinos o Coronas y con sentido de unidad de pertenecer a algo desde Iberia a Hispania y el Califato de Córdoba incluso. Os animo a leer las cinco entradas del Prof. Carlos Martínez Gorriarán sobre las ventajas del federalismo en su blog. Unión, Progreso y Democracia es de los pocos partidos políticos que en España defiende este sistema de Estado en pro de un país más equilibrado tanto en lo social como en lo económico: materializar una realidad que no quieren asumir unos pocos y a la que no quieren llamar por su nombre.

En esta entrada centraré mi atención en el federalismo europeo, algo que no es nada nuevo, es una idea muy vieja ya propuesta por muchos personajes e incluso entes políticos que contemplaban Europa como un único ente.

La idea de la integración europea se explica por la existencia de una comunidad de culturas, por el pensamiento político homogéneo, por las raíces jurídicas comunes, por una tradición humanística y religiosa, artística, literarios comunes que existen en el continente. Los momentos fundamentales de esta idea son:

BAJA EDAD MEDIA

Podríamos partir desde el Sacro Imperio Romano o el Imperio Cristiano Occidental, tras la coronación de Carlomagno en 800 se pensó en la idea de un solo imperio en el mundo regida por el emperador y el Papa.

SIGLO XVII – EL SISTEMA EUROPEO DE ESTADOS

Con la Paz de Westfalia (1648) se organiza en Europa un Sistema Europeo de Estados que gira en torno al Estado tal y como lo entendemos.

Esa identidad, orden o sistema va a tener al Estado como centro de gravedad del orden internacional. En Westfalia se reconocieron dos principios fundamentales en el orden internacional/europeo:

-Igualdad soberana de los Estados

-No intervención en los asuntos internos.

En Westfalia el Estado moderno se configura como el orbe, centro del orden internacional.

La guerra se sigue considerando como derecho del soberano (Estado), es una actividad lícita. En esta época (siglos XVII-XVIII) se siguió hablando de guerra justa, la cual se entendería como aquella que tenía lugar entre soberanos.

SIGLO XVIII – LA PAZ PERPETUA DE E. KANT

A pesar de ello surgen proyectos como el que redacto el abad de Saint-Pierre en el siglo XVIII para hacer que la Paz sea perpetua entre Estados soberanos. Y en este proyecto, para que esto sea posible, se dibuja una idea de organización europea. Esa misma idea la va a desarrollar años más tarde el pensador Kant con su Ensayo sobre la Paz Perpetua. Kant en este ensayo llega a la conclusión de que la Paz Mundial (Europa) requería una organización europea de Estados.

SIGLO XIX – EL CONCIERTO EUROPEO

En el siglo XIX surge el principio político y jurídico de las nacionalidades, que fue causa de separación o unificación, en todo caso, este principio no pudo sofocar el pensamiento de la utopía de una unión europea. Esta idea fue defendida entre otros por Lemonnier, quien fundó en 1867 el periódico Les États Unis d’Europe. También fue defendida por Víctor Hugo, quien profetizó: “Llegará un día en que las naciones europeas, sin perder nuestras cualidades distintas y nuestra gloriosa individualidad, os fundiréis estrechamente en una unidad superior y construiréis la fraternidad europea”. Esta comunidad empezó a fraguarse durante el Concierto Europeo (Austria, Rusia, Prusia, Reino Unido y posteriormente Francia)

El siglo XIX fue testigo de las primeras experiencias del posterior fenómeno de las OO. II., y estas primeras experiencias fueron europeas: Las Comisiones Fluviales y las llamadas uniones administrativas como la Unión Postal Universal (1874) y la Unión Telegráfica (1865).

1923 – LA UNIÓN PANEUROPEA DE R. COUDENHOVE-KALERGI

En el período de entreguerras (1919-1939) se van a fundar numerosas asociaciones de europeístas y se ha destacar el proyecto de una Europa Confederal realizada por el conde R. Coudenhove-Kalergi, que proyectó lo que denominó “Unión Paneuropea” fundamentada en:

-Sistema Bicameral constituido por:

Consejo Federal formado por un representante de cada Estado.

Asamblea formada por delegados de los parlamentos nacionales.

-Tribunal de Justicia

-Cancillería o Gobierno, controlado por las cámaras anteriores.

Además este proyecto reconocía una ciudadanía europea vinculada a la ciudadanía nacional y se protegía la identidad cultural y nacional de los pueblos que componían esta unión.

1929 – LA UNIÓN EUROPEA DE A. BRIAND

Una mayor trascendencia política la tuvo el proyecto presentado ante la SDN en 1929 por el ministro de AA. EE. Francés A. Briand, con fines de crear una federación llamada Unión Europea. Tuvo una buena acogida, España en 1930 fue el primer Estado que contestó favorablemente. Sin embargo este proyecto contó con un marco poco propicio: auge de los fascismos y del nacionalsocialismo, la URSS, la crisis económica del 29, etc.

Tras este repaso histórico de los pasos hacia lo que personalmente considero la Europa federal analizaremos en qué situación nos encontramos ahora y a qué podríamos aspirar en las próximas décadas, por lo tanto, esta entrada continuará…